La Expresión Malinterpretada

Carpe Diem. Vive el momento. No te preocupes del futuro. La ignorante cultura contemporánea ha conseguido que esta contundente locución latina llegue hasta nuestros días con un significado bastante distinto al que (supongo) Horacio pretendía darle, y muy extendido.

Sinónimo perfecto de "haz el gilipollas" la arrolladora juventud esgrime el argumento cual lanza destructora de la responsabilidad, eximiéndose así de todo compromiso con ellos mismos o los que le rodean, imitando un estilo de vida que no alcanzan a comprender, y lo que es más triste, que a la mayoría no les llena.

No estoy absolutamente seguro de si el poeta romano quería entonar un canto de optimismo no desenfrenado, tal vez ateo (ni de coña) más cercano a la meditación y la paz interior que al castigo de cuerpo y mente, una idea tan oriental como el ying y el yang, refiriéndose al equilibrio con uno mismo, al no angustiar la mente con el mañana, a sentirse bien en el hoy, haciendo aquello con lo que te sientas completo, pero yo sí estoy seguro de como lo interpreto yo, y por eso lo cuento.

Yo puedo vivir firmemente de acuerdo a ese principio, y cumplirlo hoy, sentándome en mi sillón y leyendo un libro. ¿Por qué no? Estoy aprovechando el día, me lo puedo estar pasando genial, y no estar pensando en mañana, en el trabajo (en como conseguirlo :D) , puedo sentirme dichoso y estar aprovechando el día y la juventud, y para mí habrá valido la pena.

Puede que alguien que me está leyendo sienta que así no aprovecha su día, y es posible que lo sienta de verdad, en cuyo caso debería hacer algo con lo que sí sienta que vive el presente, y no se preocupe por el mañana, y esté inmensamente feliz, sea lo que sea. Esto incluye ir al parque con el perro, comerse una tarta de queso y arándanos, ir a la playa, jugar al póker por internet, quedar con los amigos, hacerse la cera y la manicura, comprarse ropa, meditar, dormir todo el día, trabajar 12 horas o salir de fiesta y emborracharse hasta perder la consciencia (que no conciencia). Sí, esto último también, y una vez más, aunque lo parezca, no estoy siendo incongruente. Si bien esta última idea es la más tópica que se le atribuye a la frase (el desenfreno premeditado y planeado como estrategia), critico que todos traten de seguir ese patrón, vistiéndolo con incomodidad como si fuera la ropa de otro, porque ES LA ROPA DE OTRO. Los que lo anhelen, de verdad, en el interior, estarán siendo consecuentes.

En cualquier caso ¿ a quién le apetece hacer siempre lo mismo? Es decir, ¿cada vez que me ponga el chip de "carpe diem" tengo que sumergirme en una orgía sensorial que me catapulte hacia el cosmos? ¿O estar siempre encerrado odiando al mundo y asumiendo falsa superioridad?

Quizás un día salga de fiesta, haga cosas que otro día no haría (porque me apetece, y deseo sentirme vivo ese momento haciendo eso, sea lo que sea), y al día siguiente estoy logrando la misma sensación viendo una película increíble.

Me decepcionaría que se me entendiera mal, emparejando mi actitud e intenciones con la represión, la falsa cultura, el hipócrita saber estar y el mentiroso ser refinado. Estar en tu hogar estudiando constantemente, con una pedantería y unos modales exquisitos, actuando decorosamente, y en definitiva, siendo correcto de acuerdo a lo que la sociedad cree que es correcto, es un acto de autohipocresía terrible. Somos embusteros con nosotros mismos, porque queramos o no, somos mamíferos perfectamente defectuosos. Sentimos deseos, actuamos egoístamente, nos enfadamos, hacemos daño. La mente nos traiciona haciéndonos sentir infelices por ello, y si bien, no es lógico no ser responsable ni civilizado, puedo afirmar sin temor que los pecados no existen.

Como siempre, como todo, ABSOLUTAMENTE TODO, es cuestión de delicado y complejo equilibrio. Quien me conozca sabrá que soy altamente civilizado, educado, y, dentro de lo que cabe, bastante buena persona. Pero una cosa es ser un inconsciente irresponsable, y otra amargarme cuando me equivoque, o angustiarme por no ser una persona perfecta. Eso es Carpe Diem.

Las Hijas de Zapatero

Mírenlas bien. Entre otras cosas porque no sé cuánto durará el blog después de esto XD (esta foto ha sido eliminada de la mayor parte de los sitios de internet que la exhiben, e incluso censurada por la agencia EFE y Google, no apareciendo en el apartado de imágenes)

Sí, las niñas son góticas. Por lo visto, fans de Mago de Öz, entre otros grupos, supongo.

Hay varias cosas que me llaman la atención de este espinoso asunto, acontecido hace un par escaso de días en EEUU con motivo de la reunión de la ONU y la cumbre del G-20 en Pittsburgh, y la principal es el por qué de la censura (o más bien secuestro posterior) de las imágenes.

Zapatero, si te llevas a tus hijas a un viaje oficial (no entraré a tocar las narices con el tema de los gastos adicionales y superfluos que implica el viajar con su familia cuando podría haberlo hecho solo) y posan para una foto, ¿por qué evitar que sea de dominio público?

Quiero dejar claro, aunque no tengo por qué hacerlo, que mi inclinación política no es tan simplona como la de la mayoría de las personas (¿papis fachas? ¡viva franco! ¿papis rojos? ¡muerte al fascista!) si bien debido a mi no muy abultada edad, la conciencia político-histórica de la que hago gala se basa casi en su totalidad en lectura y estudio, y no en vivencias, tengo la inmensa fortuna de haber crecido en un ambiente familiar ligeramente despolitizado y con creencias religiosas neutras, existentes, pero sin imposición, y por lo tanto cuento con un estupendo criterio, del que estoy orgullosísimo, libre de prejuicios y basura hereditaria. Me hacen mucha gracia los chavales de veintipocos que creen que saben de política y de historia de España, y se limitan a reproducir literalmente las frases que balbucean sus padres mientras ven la televisión. ¡Pedazo de friki! piensa por tí mismo. Que ni Rajoy es un bendito y salvaría la situación económica, ni Zapatero lo está haciendo bien en realidad. Ambos partidos son una auténtica mierda (que esa es otra, hoy en día sólo existe PP y PSOE, increíble la tendencia al simplismo del mediocre ciudadano medio), todos son iguales (¿derecha, centro, izquierda?) Eso sí, si tengo que elegir, me quedo con alguien que no le chupe el culo a la mafia de la iglesia (sí, la MAFIA de la iglesia) Ahora pensarán, míralo, es un ateo de izquierdas... no dirías lo mismo si supieras cómo pienso acerca de la inmigración o la lucha contra el terrorismo.

¿Te cuesta entenderlo? No te es posible encasillarme con una simple etiqueta, lo que te perturba. No estoy a uno u otro lado, estoy en el gris, o mejor, en MI gris.

Siguiendo con el tema de la foto, a mi me parece estupendo que las niñas tengan el look que les dé la real gana. (o presidencial gana, en este caso) lo que no me parece tan bien es que, habiendo posado para una foto oficial, y siendo plenamente consciente de ello, te retractes y trates de censurar, lo que va a producir numerosísimas reacciones por la red similares a la mía. Otra cuestión sería una foto al azar, "robada", en cuyo caso, siendo las chicas menores de edad, creería en el amparo de la protección a los infantes.

De todas formas, ¿cuál es el problema? ¿El incumplimiento del protocolo en sí, o el hecho de que las muchachas sean unas aficionadas a Cradle of Filth y similares?

Probablemente el perder unos cuantos miles de votos de cincuentones con prejuicios que condenan lo desconocido (¡Juegos de rol! ¡asesinatos! incluso me parece oír sus ignorantes vocecillas, angelitos). Haberlo pensado antes, bobo. Eso no es una buena estrategia política. Igual es que sabes a ciencia cierta que no vas a volver a ganar unas elecciones en la puta vida, (espero que el gay reprimido de Mariano, tampoco) y ni te va ni te viene.

A raíz de esta polémica, aparecen como siempre, personajillos de tres al cuarto como el imbécil que produce la basura más putrefacta de la televisión. Hablo, como no, de Jorge Javier Vázquez, carroñero oportunista y director de un rancio circo para el populacho, que cambia los honorables y simpáticos payasos y animales, por Belenes Esteban y Pipis Estradas. que hace moralina BARATA de este tema, con intenciones desconocidas, tal vez ganarse el favor del gobierno (no en sentido literal, espero)

http://www.youtube.com/watch?v=titClfyUTIQ

A fin de cuentas, lo que importa es hacer un poco de bulla y protestar por que sí.

Ya lo decía alguien, creo que era un enano inseguro, Spain is different.

Foto cortesía de Alvarito Pinto.

PD: ¡Rock On, Laura y Alba!

Crítica: Resacón en Las Vegas

*Nota: Hay que hacer constar a todos que la crítica de esta película se basa en un DVD-screener que he conseguido por la red (imagen más que aceptable, sonido aceptable) y no de su visionado en las salas de cine (gracias a dios) En cualquier caso, al ser una comedia y no una peli de ciencia ficción con súper efectos especiales, supongo que el verla en esas circunstancias no debería restarle demasiados enteros.

Comedias. Qué díficil y complejo es hacer reír; qué dura y sacrificada la labor de provocar la carcajada a través del cine. Estás abocado al fracaso instantáneo en el peor de los casos, a la sencilla condescendencia de la crítica en el mejor, así seas muy buena, el humor es algo demasiado variable entre las personas como para existir una comedia-obra maestra. (Descontando, obviamente a los Marx, Charlot y cia.)

Resacón en Las Vegas nos sorprende en primera instancia por su horrible título libremente traducido (como casi siempre. Me reservo una entrada para este fenómeno) del original "The Hangover" , y llega precedida de un éxito inconmensurable de taquilla en Estados Unidos (donde es número uno) y unánimemente aclamada por la crítica nacional como la película graciosa del año.

En estas circunstancias me pregunto seriamente si soy una persona extraña o con un humor demasiado personal, porque tanta gente que dice que es buena no puede estar equivocada, ¿o si?

El planteamiento de la pseudo-película es el siguiente:

Tres amigos de toda la vida, entre ellos un dentista calzonazos con novia insoportable, un profesor guaperas y vividor, y un vetetuasaberqué bastante bajito se preparan para la boda de

éste último, organizando la despedida de soltero más salvaje de toda la historia, con viaje a Las Vegas incluido, y con el hermano friki de la novia de acoplado en el conjunto. El viaje de colegas promete ante todo locura de alto nivel, hotel del lujo, alguna stripper, juego en los casinos y mucho, mucho alcohol. (como ven, el largometraje comienza de manera muy original)

No es el hermano pequeño del de anatomía de Grey, aunque lo parezca.

En el primer cuarto de hora miramos la pantalla con cautela y escepticismo, sorprendidos de que de momento la cosa no vaya tan horrible, es decir, sin risas, pero sin llantos. Después de todo, llevamos quince minutos, y aún no ha aparecido ningún Stifler comiendo con la boca abierta y mirándole las tetas a alguna tía. La cosa parece muy normalita, seria, hasta cierto punto aburrida.

La película comienza por el final, es decir, después de la juerga. Tres de los integrantes del despelote despiertan resacados, en medio de un desastre inmobiliario propio de una bomba atómica, y es entonces cuando se dan cuenta que han perdido al cuarto (el futuro marido) que se ha esfumado sin dejar rastro. A partir de este punto, la cinta se convierte en una sucesión interminable de situaciones trilladísimas (no quiero hacer spoilers, pero si habéis visto el capítulo de Los Simpsons en el que Homer y Flanders se van a Las Vegas, habéis visto la mitad del film) , tigres en el hotel, pollos, mujeres de moral distraída, un bebé sin dueño aparente (el colmo de los tópicos del desmadre), elementos que se van resolviendo poco a poco en forma de pequeñas pistas, informaciones o flashbacks, dándole a la trama un toque de intriga, que, hay que reconocer, al menos se desvía de lo de siempre, personajes del todo inverosímiles y ridículamente doblados (esto es posible que también influya, sin bromas, Gran Torino bajó 4 puntos por ese asunto que cada vez descuidan más), incisivos ausentes de su boca original y un argumento que no da más de sí se mezclan conformando una película realmente mala, aburrida, con unos diálogos de perogrullo y tediosas situaciones vistas una y mil veces.

¿Todo penoso? No, pero casi. Salvaría alguna frase aislada del ya mencionado friki barbudo del grupo (Zach Galifianakis), protagonista de la escena-homenaje a Rainman, además del hecho de que los personajes no tengan 19 años (que esto no les lleve a engaño, no es generacional), así como los estupendos créditos finales, genialmente montados y muy creíbles (Que lo mejor de una peli sean los créditos finales no dice mucho a su favor)

Resumiendo: mala, muy mala, incapaz totalmente de arrancarme alguna carcajada, y consiguiendo sólo a duras penas sacarme una tímida sonrisa. Comparándola con la anterior comedia que he visto, Brüno, que no es una gran película, y es absurda como la que más, pero al menos tiene huevos y es provocadora (lo que consigue mi moderada admiración), ésta va de gamberra y no tiene ni el rastro. Pero igual a tí que me estás leyendo te gusta, recuerda que tengo que ser yo el raro.

(A lo mejor si la película la hubiera visto borracho, bajo los efectos de la marihuana, y con 5 amigos, sólo entonces, quizás hubiera soltado algún "jeje" En otras circunstancias, realmente envidio a quien sea capaz de pasárselo bien y de reírse con este largometraje, ya que disfrutarán cada fin de semana en el cine, mientras yo espero meses para encontrar algo que me satisfaga. ¿estirado? ¿amargado? Quizás)

Lo mejor:

-No es American Pie, olvídate de jovencitos pajilleros.

-Zach Galifianakis, a veces.

-No está mal montada.

-El cameo del acabadísimo Mike Tyson, gracioso por esperpéntico.

-Los actores en sí no están mal.

-Los créditos finales, lo mejor de la peli.

Lo peor:

-Situaciones absurdas (MUY absurdas)y aburridas, una tras otra, y los tópicos de Las Vegas.

-El doblaje. (La voz del dentista gafotas es horrorosa)

-Que la crítica la venda como una buena comedia. ¿En qué estaban pensando?

-La he visto hace menos de una hora y ya la he olvidado.

-El desenlace, vomitivamente previsible y happy.

-Va de gamberra y no lo es un ápice.

Nota: 4,2

Odio a Anne Geddes

Miren esta foto. Obsérvenla con detenimiento. Oníricas representaciones de la más tierna infancia, pensarán algunas. ¡Qué monos! ¡me los comería enteritos! dirían otras. ¡Ay es que son tan bonitas, son como hadas o duendecillos! quizá balbucearan ciertas individuas entre babas.

A mi me acojonan. Y bastante. No logro comprender, mujer, porque estarán conmigo en que el 99,9% de las personas a las que les atrae este arte gráfico son mujeres,(y el resto maricas) (es coña) (en realidad no es coña, si te gusta, eres gay fijo) ,me cuesta mucho entender qué tipo de enfermizo instinto maternal te hace apreciar a esas criaturas de formas rechonchas, embutidas en plantas o animales de peluche. Mi mente no concibe que tal aberración pueda despertar algún sentimiento protector más allá que el de protegerse uno mismo los ojos de ver semejante desbarajuste evolutivo.

Observa a este crío atrapado cruelmente en el interior de una planta. El infeliz ya se encuentra inconsciente del todo, a punto de deshidratarse y perder todos sus fluidos vitales, probablemente con sus delicados huesos rotos, sus fontanelas abiertas rebosando masa encefálica, todo ello fruto de la desgarradora alimentación de la carnívora carcelera. Eso es lo que representa, lo que pasa es que mucha gente vería a una criaturita de Dios durmiendo plácida y despreocupadamente en la primera flor que se encontró, mientras revoloteaba, sonrisa en boca, el jardín de los "gnomos felices"

¿Qué me dicen de esta otra? Dos felices bebés-margaritas, en sus respectivas macetas, disfrutando de una agradable sesión de fotosíntesis, ¿o una prisión en vida que les obliga a echar raíces y no poder mover su cuerpo, algo así como una triste cadena perpetua de la que serán plenamente conscientes y que seguro acabará con sus mentes en el manicomio? Sólo hay que mirar la cara del de la derecha. Un poema.

Podría continuar así todo el día, pero prefiero despedirme con otra imagen que bien podría haber sido de Anne, y que representa en cierta forma mi manera de entender su trabajo, ya saben, una imagen vale más que mil palabras:

¡¡Si me lees, comenta!!

Hola, queridísimos lectores. Hacía tiempo que no actualizaba el blog, y aprovecho esta pequeña entrada para animar a todos aquellos que se pasan de vez en cuando por aquí, pero no participan, a hacerlo. Es muy fácil comentar, simplemente pinchando abajo donde pone comentarios (no es necesario registrarse vag@s) y sería mucho más divertido para todos y motivante para mí (realmente no sé cuánta gente visita asiduamente el blog). Lo dicho, ¡más participación!

¡¡ATENCIÓN!! ¡¡HOTMAIL SE CIERRA!! (O cómo ser retrasado y demostrarlo 4 veces al mes)

Cadenas. Mensajes reenviados en forma de carta, o tal vez de correo electrónico, transmitido de persona a persona, extendiéndose por todo el planeta con la velocidad del rayo en plena era de la información. Acaso el sueño de alguien con grandes ideales, alguien que ansiaba conseguir algo tan elevado y tan bonito como unir a todas las naciones y etnias, una sóla voz, un solo pensamiento, derrumbando fronteras y construyendo una verdadera humanidad reconciliada por la sencillez de un mensaje de buena voluntad, surgido tal vez del corazón inocente de un pequeño infante desde algún lugar recóndito de la Tierra. Acaso un cabrón muy aburrido con ganas de amargar la vida a las personas normales.

Yo me decanto por esta última, teniendo en cuenta la asiduidad con la que reviso mi correo electrónico. O revisaba, porque, afortunadamente, parece que estas cartas escritas por algún

sudamericano y distruibuidas a todo el globo están pasando de moda (o la gente no es tan estúpida como pintaban), debido a esto me atrevo a nombrarlas aquí, no sin la cautela del que se

refiere a algún ente demoníaco y peligroso que teme haga acto de presencia con sólo mentarlo.

Dentro de los mensajes encadenados existen muchas clases, esto también hay que decirlo. No es lo mismo recibir un mensaje de algún amigo en el que te encuentras un video gracioso o curioso al estilo de los zappings de televisión (malditos programas, sois más adictivos que la cocaína), como el de la niña-genio al piano, o alguna viñeta humorística que merezca la pena ser vista/leída con la comodidad de sólo abrir el link (aún así prefereriría que el vídeo lo hubiera buscado ese amigo y colocado él mismo que limitarse a repetir lo que escribió algún fulanito), que recibir un e-mail con una presentación de power point

Macario el vietnamita te pide dinero para su operación. (En este caso, el engaño es aún mas duro, ya que en esta ocasión hacen burla y utilizan a un verdadero caso de enfermedad de Minimata, para más información, id a la wikipedia)

(tócate los cojones) sobre la AMISTAD VERDADERA, y que ese e-mail está escrito por vete tú a saber quién, repleto de mensajes pseudo-existencialistas sobre la vida, moralejas de mercadillo vendidas al peor postor, ideales para parecer intelectual profundo siendo un analfabeto, y para colocarlas de nick en el messenger, una serie de diapositivas salpimentadas con una música midi que roza el ridículo más espantoso y osos amorosos que se mueven por todos lados (quizás también un piolín). Eso sí que es amistad verdadera, coño.

Taiwanés poniéndose los botines a base de feto de niño, otro bulo de internet.

Estás reenviándome los sentimientos de otro, con todo tu amor y tu dedicación, esperando que yo (y 9 personas más) te lo reenvíen a su vez de vuelta, y compruebes que te quieren igual igual (tan igual que va a poner la misma mierda) y que además vas a tener 1 semana de buena suerte, que la persona que amas te mandará un mensaje esa noche diciéndote lo que siente, y puede que hasta te toque la lotería. (....)

Otro género muy curioso son los bulos. Una carta concisa y explícita que te aconseja sobre algún fenómeno físico que desconocías, (si calientas agua en un microondas no le eches azúcar porque te saltará a la cara) o te previene sobre algún tipo de ladrón/violador/asesino/asesino-violador (ja) que está en tu misma ciudad, y cuya foto puedes ver adjunta en el mismo documento. (observas con estupor la cara desencajada y de matarife en serie que tiene algún personaje anónimo con los ojos inyectados en sangre que lo identifican claramente como alguien peligroso, cuando en la triste realidad es "el negro" cuando estaba de pastis, y sus colegas le sacaron una foto y quisieron extenderla), o tal vez un pobre niño malformado a causa de Chernobyl que necesita urgentemente tu ayuda económica (o al menos moral) y que te pide con ojos llorosos que distribuyas esa misiva a 15 contactos más.

Pero, ¿cuál es el objetivo de estos hoaxes? (hoax es un término anglosajón usado para referirse a un bulo o rumor falso que se pretende extender entre la mayor población posible por algún motivo) ¿Por qué tratar de engañar a tanta gente? ¿Por diversión? ¿Tal vez comprobar cuán lejos llega tu mentira? La realidad es que la mayoría de esta chatarra internáutica ha sido concebida para obtener cuentas de correo electrónico. Listas y listas de correos de personas que no conoces de nada se apelotonan en la parte superior de la hoja, repartiéndose a diestro y siniestro para regocijo de los spammers. (Se llama Spam a los mensajes, mayoritariamente publicitarios, y en todos los casos molestos, que recibes en tu bandeja de entrada sin haberlo solicitado. Correo basura.) Muchas empresas se benefician de esto en concepto de publicidad.

¿Cómo actuar en estos casos? Pues obviamente, con sentido común. No es muy complicado distinguir entre un mensaje real, escrito por tu amig@ o familiar, que otro escrito con faltas de ortografía (bueno, si tu amig@ o familiar era malo en Lengua y Literatura, a estas alturas aún

estarías confuso), con un tono totalmente extraño, y con una petición absurda.

Foto: El pobre Jhonny Méndez lleva perdido desde hace 8 años. Tiene que tener barba ya, el Jhonny.

Existen páginas web dedicadas enteramente a una labor de lucha en contra de este cáncer cultural moderno, siempre persistentes en clasificar, organizar y desmentir el conjunto global de textos de este tipo, encontramos webs como http://www.rompecadenas.com.ar , las cuales merecen realmente la pena, ya sólo por las risas que nos podemos echar leyendo las ocurrencias de ciertos especímenes. Como siempre digo, para muestra un botón, y quiero aprovechar la ocasión para brindarles

una de las cadenas más grandes, míticas, bochornosas, rídiculas, poco creíbles e irónicamente más repetidas de toda la historia de los fordwards (He llegado a recibir 4 veces un correo igual de la misma persona) Señoras y señores, siéntense, relájense y disfruten del espectáculo, simplemente hilarante:

HEY NOSOTROS SOMOS

ANDY Y JOHN LOS DIRECTORES DE MSN. PERDON POR
LA INTERRUPCION PERO

MESSENGER SE CERRARA. ESTO ES PORQUE MUCHAS
PERSONAS DESCONSIDERADAS TIENEN VARIAS CUENTAS DIFERENTES. NOSOTROS

SOLO
TENEMOS 578 NOMBRES LIBRES, POR ESTO

EL USO DE MSN Y HOTMAIL TENDRA UN
COSTO EN EL VERANO DEL 2007. SI MANDAS ESTE MENSAJE A 18

PERSONAS
DIFERENTES (COMO MINIMO) DE TU LISTA, TU ICONO SE VOLVERA AZUL,

LO QUE
SIGNIFICA QUE SERA GRATIS PARA TI. SI NO ME

CREES VE A (www.msn.com) Y
VELO POR TI MISMO. SI QUIERES QUE CERREMOS

TU CUENTA NO MANDES ESTE
MENSAJE, PERO SI QUIERES CONSERVARLA ENTONCES MANDA ESTE MENSAJE A

TUS
CONTACTOS. ESTO NO ES

UNA BROMA MANDAALO.... NO REENVIES ESTE MENSAJE
COPIALO Y PEGALO EN UNO

NUEVO, PARA QUE LAS PERSONAS PUEDAN

LEERLO

DISCULPE POR LAS MOLESTIAS . A....

ATENTAMENTE: HOTMAIL

STAFF' B.. EDWAR JOHN-PRESIDENT

Jajajajajajajajajajaja. No se puede decir otra cosa. Cada vez que leía este artículo para corregirlo antes de publicarlo y mi lectura se topaba con esa carta, que he copiado y pegado de la propia web, la carcajada se apoderaba de mí inevitablemente, ¡qué decir al respecto! Qué se puede decir frente a ese despropósito. Lo malo es que la risa se torna llanto cuando compruebas con congoja que una persona que tienes agregada en el messenger, esa niñata que ni te acuerdas de quien es, o un/a compañero/a del antiguo curro te sigue mandando ese correo una y otra vez, creyendo que está haciendo una buena labor. Esa persona que le da click a reenviar, tiene la sonrisa satisfecha producida por el trabajo bien hecho, el orgullo de quién es un ciudadano cívico que te está haciendo el favor de tu vida avisándote de que Hotmail cierra. Lo terrorífico del

asunto es la ignorancia. La cosa está muy jodida. ¿En qué coño estabas pensando para reenviar esto?

Así que amigo mío, amiga mía, lee bien esto:

La próxima vez que quieras advertirme sobre el Actimel, que si lo tomo dejaré de segregar una sustancia natural que me ayuda a defender mi organismo, o que me van a matar si pico las luces a un coche que las lleva apagadas (porque es una mafia en realidad) , si quieres prevenirme para no contagiarme del VIH en un cine, debido a una jeringa infectada acompañada de una nota que dice "bienvenido al mundo real, ya eres seropositivo".

Si te apetece demostrarme todo lo que me quieres, o hacerme un test que incluya la hora, la canción que estoy escuchando o mi talla de calzoncillos; para esas veces que te entren ganas de comentarme que hay un nuevo violador que usa una sustancia llamada Progesterex que me deja dormida y castrada químicamente, si te horroriza que en asia metan a los gatos en jarrones, convirtiéndolos así en divertidos gatos bonsai, o si simplemente te acordaste de mí y quieres dedicarme unas palabras y unas fotos traumatizantes, por favor, te lo pido, vete a la mierda.

Crítica de UP (de Pixar)

*NOTA: Por evitar destripes y spoilers comentaré la película hablando lo mínimo posible del argumento y las situaciones.

Que Pixar no tiene rival en esto de la animación creo que está bastante claro. Hace años que se mantienen a enorme distancia de sus competidores, demostrando que juegan en otra liga completamente distinta en esto de hacer cine de calidad.

Mientras que Dreamworks, o Sony, o quien sea, hacen películas de "dibujos" (hay quien aún llama así a las de animación digital) para niños, con una sóla lectura, chistes bobos y fáciles, personajes irritantes y repetitivos, y moralejas tan simples como su argumento, los estudios de Lasseter y compañía demostraron desde su primera película (Toy Story) pero sobre todo, a partir de Los Increíbles,

que tienen mucho más que ofrecer: guiones realmente trabajados, segundas y terceras lecturas para los más creciditos, una calidad técnica apabullante y un humor que cumple el difícil requisito de no caer en lo ridículo y cansino. El único problema que podría acarrear todo este dechado de virtudes es el de situar el listón REALMENTE alto. Y ésto ha jugado en contra de Up esta vez. Pero vayamos por partes:

Una vez en el cine, y habiéndote tragado los tráilers correspondientes, los del flexo animado nos sorprenden, como siempre, con uno de sus cortos. Un pequeño aperitivo, una delicia animada completamente muda, que en apenas 6 minutos puede dejar en pañales a muchas películas de

horas, ya que este es el mejor corto de cuantos haya hecho Pixar hasta la fecha. No merece la pena que lo comente, ya que al ser tan poco metraje, destriparía prácticamente todo, sólo decir que es reseñable la habilidad de esta gente para provocar sentimientos en un tiempo récord. (Podría buscar un link para que

lo viérais, pero merece la pena ir al cine. Si hay mucha demanda, lo colgaré, así que comentad)

Después de los créditos del tentempié cinemático comienza la película propiamente dicha, y lo hace de manera espectacular, presentándonos al niño aventurero y soñador que posteriormente se convertirá en el huraño anciano adicto a los globos que conocemos todos. Es entonces cuando disfrutamos de la mejor parte de todo el largometraje con diferencia, ofreciéndonos una secuencia de unos minutos, sólo sazonada por una estupenda música (homenajeando sin rubor al mejor cine de Chaplin) del romance de Carl Fredriksen con su esposa Ellie, haciendo hincapié en su maravillosa vida, la complicidad entre ambos y sobre todo los sueños y las ganas de aventura que comparten, siendo una escena realmente tierna que bordea, con gran soltura y sin rozar, la cursilería o la ñoñez.

Es a partir de la primera media hora, sobre todo al rato de aparecer el niño explorador (una especie de boy scout obeso, repelente y cansino), que la película comienza a perder fuelle a un ritmo vertiginoso. Se nos presentan todo tipo de aventuras y acción al más puro estilo Julio Verne, cambiando el centro de la tierra por unas cataratas venezolanas, pero sin llegar a enganchar ni convencer del todo. Los personajes secundarios rozan lo ridículo por momentos, al igual que el niño antes mencionado, si bien tienen alguna frase inspirada (las menos).

Los mensajes y parábolas que se van hilando y entreviendo, se repiten en ocasiones más de lo necesario, pareciendo que trataran al espectador por más tonto de lo que acostumbran, y se me

ocurre que quizás Peter Docter (director de ésta, al igual que de la entretenida Monstruos, S.A. ), consciente de la carga excesivamente dramática de la película, y estando ésta orientada para un público mayoritariamente infantil, recurre a combinar momentos intensamente emotivos y adultos con otras gracietas y chistes más típicos de películas de la competencia, consiguiendo una mezcolanza que no convence a los más talluditos.

Una fauna curiosa y un malo maloso, tan vacío como estereotipado, acaban de conformar una moraleja ecologista light, ni por asomo tan mordaz y acertada como la de Wall-e, y con mucho menos encanto. No nos llevemos a engaño, probablemente a la mayoría de los que están leyendo esto la película les guste más de lo que reflejo, pero mi caso con Pixar es personal, y me he sentido ligeramente decepcionado.

En conclusión: es una nueva película de Pixar, y como tal, está repleta de detalles de calidad, pero como dije al principio, el listón que se ha autoimpuesto la compañía de California les ha traicionado, dejándonos para este año una película entretenida, con buenos momentos, pero a años luz de joyas como Wall-e, o la intocable y sublime Ratatouille.

Lo mejor:

-El corto anterior a la película, "Parcialmente nublado", espectacular.

-La música en general, raya un muy buen nivel (La melodía principal se pega como silla de cuero en verano)

-Calidad técnica fuera de toda duda.

-Los primeros 20 minutos de la película presagian una obra maestra.

Lo peor:

-Que después de esos 20 minutos, la cosa decae muchísimo.

-Algunos diálogos suenan absurdos, quizás por el doblaje.

-El niño es repelente hasta decir basta.

-El antagonista no tiene un ápice de carisma y es casi anecdótico.

Nota: 6,8 (sobre 10)